公民参与缺位的公务员考核意义几何

晟奥照明

　　前天，国家公务员局连发《公务员培训规定》、《公务员奖励规定》、《公务员考核规定》3个试行规定，并于即日起生效实施。 　　3个规定中，公众最为关注的当数《公务员考核规定》，有了这个规定，近年来被反复提及的“公务员正常退出机制”终于有了第一份国家级的文本。 　　公务员“下岗”有章可循是件好事情，可从网友的留言看，大家并未表现出一片欢呼雀跃，相反，不少人对此忧心忡忡。笔者总结了一下，大致可以归结为两个方面的原因。 　　一是该规定了无新意。被各大门户网站拎出来做标题的“公务员连续两年考核不称职将被辞退”这一条，其实在上海、重庆等不少地方已经开始实施了；至于将年度考核的结果分为 “优秀”、“称职”、“基本称职”和“不称职”4个等次，是不少行业和单位考核员工的通行做法。以笔者的经验，这种考核方式大多只是走走过场，人事部门发下表格让大家填填，最终哪些人“称职”、哪些人“不称职”，没几个人关心。其实也不是不关心，而是关心不上——你只有填的份儿，没有监督和知情的权利。 　　二是该规定不够细化，作性不强。对公务员的考核分为德、能、勤、绩、廉5个方面，看似面面俱到，可除了“绩”比较容易量化之外，其他4个方面都难以用硬指标衡量，到头来恐怕还是“领导说了算”，用民间的话说就是“说你是你就是不是也是，说你不是你就不是是也不是”。据说新加坡政府规定公务员用公款喝100元以上的酒就要被视为“不廉”，可在咱们这样一个公款吃喝盛行的国度，官员们一顿饭下来喝掉七八瓶茅台都不算什么新鲜事儿。前不久四川剑阁县人事局长用餐时嫌茅台酒贵痛扁卖酒老汉，如此为公家省钱的官儿，该说他“廉”还是“不廉”呢？ 　　人们怀疑公务员考核能否做到公平公正，说到底缘于一种“旁观者的焦虑”。公务员是人民公仆，公民才是主人，公务员提供的公共服务是否做到位，公民本应最有发言权，可现在仆人称不称职，主人却无权评价，心里自然着急。笔者仔细阅读《公务员考核规定》文本，从第一条到第三十一条，基本上没“主人”什么事儿，也没有“主人”的代言人什么事儿。考核公务员的主体是主管领导、主管机关或其授权的考核委员会，其中虽也提到Xiuxiu：台。 “听取群众意见”，但这里的“群众”显然是指同为公务员的机关普通工作人员，而不是公务员服务的纳税人。至于对同为公仆的领导的考核，规定说“必要时可以在一定范围内进行民主测评”，这个语焉不详的“一定范围”在笔者看来当然不包括纳税人，可能连“群众”都够不上格。 　　如果公务员考核成了自己考核自己，自然不能指望其发挥“公务员正常退出”的效用。当然，让全体公民都来当考官也是不现实的，我国公务员人数在2003年就达到近640万，13亿人民来给几百万公务员打分，显然不具备可作性。但这并不意味着普通公民无法参与公务员考核，比如可以引进西方国家以及我国港台地区通行的公务员投诉机制，鼓励公民对公务员进行投诉，并将其作为考核公务员的重要指标。公众参与的途径和方法有很多种，关键在于我们要强化一种理念：公务员更应对其所服务的对象负责，而不是仅仅对其所在机关和上级领导负责。 　　所以，《公务员考核规定》是否有新意、是否具备可作性都是次要的，重要的是公民参与不能缺位。好在现在它只是一个试行规定，希望下一次见到它的时候，可以感受到一些民意含量。 "> 　

[/img] ╝╝ ╝ [/url]

開幕鉽-啈冨

　　前天，国家公务员局连发《公务员培训规定》、《公务员奖励规定》、《公务员考核规定》3个试行规定，并于即日起生效实施。 　　3个规定中，公众最为关注的当数《公务员考核规定》，有了这个规定，近年来被反复提及的“公务员正常退出机制”终于有了第一份国家级的文本。 　　公务员“下岗”有章可循是件好事情，可从网友的留言看，大家并未表现出一片欢呼雀跃，相反，不少人对此忧心忡忡。笔者总结了一下，大致可以归结为两个方面的原因。 　　一是该规定了无新意。被各大门户网站拎出来做标题的“公务员连续两年考核不称职将被辞退”这一条，其实在上海、重庆等不少地方已经开始实施了；至于将年度考核的结果分为 “优秀”、“称职”、“基本称职”和“不称职”4个等次，是不少行业和单位考核员工的通行做法。以笔者的经验，这种考核方式大多只是走走过场，人事部门发下表格让大家填填，最终哪些人“称职”、哪些人“不称职”，没几个人关心。其实也不是不关心，而是关心不上——你只有填的份儿，没有监督和知情的权利。 　　二是该规定不够细化，作性不强。对公务员的考核分为德、能、勤、绩、廉5个方面，看似面面俱到，可除了“绩”比较容易量化之外，其他4个方面都难以用硬指标衡量，到头来恐怕还是“领导说了算”，用民间的话说就是“说你是你就是不是也是，说你不是你就不是是也不是”。据说新加坡政府规定公务员用公款喝100元以上的酒就要被视为“不廉”，可在咱们这样一个公款吃喝盛行的国度，官员们一顿饭下来喝掉七八瓶茅台都不算什么新鲜事儿。前不久四川剑阁县人事局长用餐时嫌茅台酒贵痛扁卖酒老汉，如此为公家省钱的官儿，该说他“廉”还是“不廉”呢？ 　　人们怀疑公务员考核能否做到公平公正，说到底缘于一种“旁观者的焦虑”。公务员是人民公仆，公民才是主人，公务员提供的公共服务是否做到位，公民本应最有发言权，可现在仆人称不称职，主人却无权评价，心里自然着急。笔者仔细阅读《公务员考核规定》文本，从第一条到第三十一条，基本上没“主人”什么事儿，也没有“主人”的代言人什么事儿。考核公务员的主体是主管领导、主管机关或其授权的考核委员会。 “听取群众意见”，但这里的“群众”显然是指同为公务员的机关普通工作人员，而不是公务员服务的纳税人。至于对同为公仆的领导的考核，规定说“必要时可以在一定范围内进行民主测评”，这个语焉不详的“一定范围”在笔者看来当然不包括纳税人，可能连“群众”都够不上格。 　　如果公务员考核成了自己考核自己，自然不能指望其发挥“公务员正常退出”的效用。当然，让全体公民都来当考官也是不现实的，我国公务员人数在2003年就达到近640万，13亿人民来给几百万公务员打分，显然不具备可作性。但这并不意味着普通公民无法参与公务员考核，比如可以引进西方国家以及我国港台地区通行的公务员投诉机制，鼓励公民对公务员进行投诉，并将其作为考核公务员的重要指标。公众参与的途径和方法有很多种，关键在于我们要强化一种理念：公务员更应对其所服务的对象负责，而不是仅仅对其所在机关和上级领导负责。 　　所以，《公务员考核规定》是否有新意、是否具备可作性都是次要的，重要的是公民参与不能缺位。好在现在它只是一个试行规定，希望下一次见到它的时候，可以感受到一些民意含量。 " ”” ” [/url]