台钓浮标设计和制作（图）

我歌月徘徊

台钓浮标设计和制作（图） 摘要:作为一个DIYer造标人制作浮标已有一段日子，期间不断尝试，失败，再尝试，在制作过程中曾碰上不少的疑难，亦从错误中学习了一些制作上的基本技巧。但制作浮标时间越长，面对的疑难并没有因此而减少，反而带出了更多在浮标用料及设计上的疑难。本文在分享笔者在制作浮标时所面对的各种疑难问题，与及一些个人见解，希望通过此文与其它DIYer交流心得，并希望能从中得到启发，好让自已的制标技巧能更上一层楼。 制作浮标有两个不同的层面需要同时兼顾：工艺及设计。 工艺是指造标人在制作过程中对各种制作技巧的运用及掌握，直接影响到成品的外观与及耐用程度。要提高制作工艺水平，必须通过不断的制作实习，方能掌握当中的技巧，达到运用自如的境界。按个人实际经验，要初步掌握浮标制作技巧，大约制作了1千支左右才可以有一点成绩，但要达到运用自如的境界则要有3千支左右的功夫，才可以有这种感觉。 浮标的设计则反映出造标人对处理鱼情的认知及处理手法，一支浮标如果不能有效地为钓鱼者提供准确的鱼讯，这样的浮标只能够算是一件工艺品，而并非一件好的钓鱼工具。造标人透过工艺作为手段，把个人处理鱼情的主观概念通过浮标设计表现出来，为浮标赋予一个独特的性格。要增加浮标设计的知识，除了多些钓鱼外，尚可以在设计一支浮标时，采用一些极端的手法及材料，好让浮标在实际使用时出现较大的反应差距，方便作出比较。 在设计浮标这个环节上，是否可以运用科学数据，与及数学程序，将浮标的表现反应用数字来量化?　个人深信这是可行的! 但笔者是属于凭观察、感觉、经验、推理及直觉来钓鱼的钓鱼人，故此在设计浮标时亦只会采用对比、观察来找出不同的设计对浮标反应所作出的各种不同影响。正如上述所讲，浮标的设计则反映出造标人对处理鱼情的主观概念，故此在进一步探讨该文章前，必先要了解笔者对鱼讯的理解如何影响对浮标的要求。 在每次扬竿抛出钓组，浮标躺在水面上，鱼饵开始沉入水中，到浮标立直，鱼饵下沉触底立定作为一个过程。在没有外力干扰下，在每次的扬竿动作，这过程应会有一个相同的模式或节奏。每当这个节奏受到外力干扰而被破坏时，这个干扰便是鱼讯 (当然要撇除由钓鱼者本身所产生的干扰)。 简单而言，就是浮标在正常中有不正常的动作，都应被视作为鱼讯。这个不正常的动作包括有上浮，下顿，下沉加速，下沉停顿，震动，向侧倾斜，浮标不立直等等。 基于这个原则，所有的浮标无论采用那一种设计，第一个要求是浮标本身必须不会自行产生不必要的动作，影响了钓鱼者产生无所适从的感觉。第二个要求是浮标必须能显示各种细微的干扰，在设计上不会刻意强调或隐藏某些鱼讯，尽量把各种细节都能忠实地显示出来，好让钓鱼者作出过滤取舍，但这个原则不会超越第一个要求。 要控制浮标不会产生不必要的动作，必须控制浮标的重心，这一点跟浮标标体形状及浮力分布状态有密切关系。所谓浮标重心并非指浮标重量的中心点，粗略地说是当浮标负铅调较好，扬竿后以不压线及不以外力干扰浮标，让其自然翻动，在浮标由平卧水面至开始倾斜翻身立直的过程中，标体会有一部份露出水面，这个部份与水面交接处便是浮标的重心所在。而这个部位最理想是处于标示杆及标身接合处，如偏离这位置在5mm以内，都是属于可接受的范围。浮标标体的形状亦决定浮力分布的情况，细长的标体，浮标浮力分布于较长的距离，重心偏离的情况亦较容易出现，往往需要利用标脚的物料或标脚的长度来取得一个平衡。粗短的标体，浮力集中，重心较较容易控制。以图一为例，假设三支的浮力相同，最高的一种设计(1a)，因为标体最短，浮力集中，最下面一种设计(1c)，浮力平均分布于整支标体，重心控制非常困难，相对重心的位置出现误差的机会最多。中间的一支浮标(1b)，浮力主要集中在标体的上半部，可通过浮标自重来控制重心的位置。 对于各种制作标体的材料，普遍认为芒草浮标密度小自重轻，鱼讯较为活泼；去壳孔雀毛浮标密度及自重适中，鱼讯较稳；巴尔沙木密度自重介乎于芒草及去壳孔雀毛两者之间，灵敏度高。为何不同的素材会对浮标的反应产生这么大的影响？ 如果浮标的反应只跟素材的密度自重有关而产生不同的特性，是否浮标的负载 (浮力减去自重) 决定了浮标的反应? 但这些制作浮标的材料均为大自然产物，就算是相同的物料，他们的密度差异亦非常之大，以巴尔沙木为例：同一片树木，朝太阳一面的木质生长较快，结果是密度较为稀疏，相对地自重亦会较为小，背向太阳一面木质生长较慢，结果是密度较高，自重亦较大。两支直径相同的芒草，重量亦可以相差达一倍。假设有一根芒草浮标和另一根去壳孔雀毛浮标有相同的密度及自重，浮标的形状及体积亦相同时，这样两支不同素材的浮标无论是浮力及负载都会是相同，这样两支浮标的表现特性又是否会相同? 或者用另外一个假设，两根形状相同的芒草浮标，同时拥有相同的体积，故此浮力亦相同，但基于自重不同，所以负载不同，这时两根浮标的表现特性又是否会有不同? 笔者曾为上述第二个假设作出了一些测试：图2这一款长竹脚浮标曾分别用了三种不同密度比重的材料作为浮标脚，造了三套外形、长短、大小相同的浮标以比较浮标的反应：接近竹心部份自重较轻的竹材，接近竹子外皮心部份自重较重的竹材，与及3mm直径碳纤维棒作为材料，利用不同的素材密度自重改变了浮标的负载与及浮力的分布状态。拥有自重较轻的竹脚浮标负载大小，浮力分散在标体及标脚，浮标能显示最多细微的鱼讯；碳纤维棒脚的浮标自重最重，负载亦最小，浮力只集中在标体部份，浮标对细微的鱼讯没有反应，但只要有鱼讯出现，扬竿中鱼的比率最高；拥有自重较重的竹脚浮标，自重跟另一支竹脚浮标相差不到10%，负载的差别亦只是浮标自重的10%，相对整体负载的分别十分轻微，但浮标的反应却明显地过滤了细微的鱼讯，使浮标的鱼讯反应偏向碳脚浮标的反映，鱼讯更为沉稳，虽然两支竹脚浮标的自重仅相差10%，但这个差别是集中在标脚的部份，故此对浮力分布影响最大。从负重及浮力分布状态的改变对比浮标的反应，似乎是浮力分布状态改变，比负重改变的幅度，更为吻合浮标反应的改变的比率。 如果说标体所使用的素材种类便决定了浮标的反应，上述的实验似乎未能证实这一个假设，但如果从这三种素材的物理特质，与及制作方法来分析，似乎是可以找出一个较为明显的原因。去壳孔雀毛与及巴尔沙木有一个相似的物理特质，就是整支素材的密度相对地是十分平均的，当标体塑形后，素材的密度亦不会有太大的改变。但芒草的外壳与内絮的密度相差非常大，当标体塑形后，接口处的「平均密度」是会跟随着外壳与内絮的比例改变而有所不同，最终是影响了浮力在标体分布的状态。如按这个解释推算，去壳孔雀毛浮标跟与及巴尔沙木毛浮标应该有相同的反应表现，但为何两种材料的浮标还是有着不同的特性表现? 这一点可能跟两种浮标的制作方法有关系：巴尔沙木浮标多采用不贯穿法制成，就是标示杆与标脚分别接入浮标的两端，影响了这两端的素材的「平均密度」，而标体中央部份没有受到纤维棒的影响，因而保留了素材原来的密度。但去壳孔雀毛素材较为柔软，故此多采用贯穿法制成，就是把碳纤维棒或玻璃纤维棒贯穿标体来加强浮标的坚固程度，这时整支标体的平均密度亦会因而改变，浮力在标体的分布状态亦因此跟使用不贯穿法制作的浮标有所不同。 在进行图2这个实验时，无意中发现一个有趣的现象。因为碳纤维棒比竹重，初时预计碳脚浮标的翻身速度会跟另外二支竹脚浮标快，但在实际使用过程中发现这三支浮标的翻身速度并没有明显的分别，似乎标脚的重量跟浮标翻身的速度没有关连。亦有说浮标的翻身速度跟浮标的长度有关，浮标越长，翻身越慢。持这个理论的人应是曾经观察过大自然现象而产生的一个概念，好像蜂鸟两翼展开不到十公分，但却可以每秒拍翼达90次，兀鹰两翼展开达4公尺，但只能每秒拍翼约1次。当笔者打开标盒检视手上的浮标时，却没法将这两个假设应用在手上的浮标。以图3为例，3a 一支浮标明显短过3b 这一支浮标，但两支浮标的翻身速度一样快，而3c这支浮标跟3b这支浮标的长度一样，但3c这支浮标翻身速度明显地比3b慢。当中究竟有甚么因素影响了浮标的翻身速度? 当注意力集中在这三支浮标相同之处及相异之处时，似乎找到一个较为合理的解释：如果浮标翻身速度跟浮标长度及负载重量比例有关连时，应可以合理地解释这个现象。三支浮标a最短而ｂ及c的长度相约；浮标负载ｂ最重，c最轻，a为两者之间。当浮标的负载跟浮标长度两者间的比例差距越少，浮标翻身的速度越快；相反地当浮标的负载跟浮标长度两者间的比例差距越大，浮标翻身的速度越慢。 至于标脚的长短跟浮标的性能又有何关连，一般说：短标脚鱼讯活泼，长标脚鱼讯沉稳。对于这个假设笔者是十分同意的！因为长标脚能将浮标的浮力分布的比例更为集中。图４的三支浮标，是笔者在2007年参加亚洲钓鱼名人比赛，看见日、韩选手都采用这种形状的浮标后开始自行研制。这种类形的浮标用于底钓，几乎是没法看见鱼儿食饵前的讯号，当有鱼讯时就是有力的一个下沉鱼讯，扬竿中鱼差不多是十拿九稳。在测试的过程中，曾将标脚的长度减小比较以比较反应，每当标脚长度减小时，各种细微的鱼讯亦会按比例渐渐出现。这个测试再次印证，利用标脚的长短改变浮标浮力的分布比例，是可以用于控制浮标的反应表现。 " ΚΚ Κ [/url]